Bibliographie

Les porte-greffes du pommier à cidre

Cette fiche synthétise les résultats des différents essais porte-greffes réalisés sur le pommier à cidre.

Contexte

Les essais porte-greffes en culture de pommier à cidre se sont organisés autour de deux problématiques principales :

La recherche d’alternatives à M106, porte-greffe largement répandu dans le verger cidricole français mais sensible au phytophthora. Les critères de comparaison sont alors la sensibilité au phytophthora, l’ancrage au sol, la vigueur conférée à la variété et ses conséquences en terme de conduite de l’arbre, la rapidité de mise à fruits, la productivité et la régularité de production.

L’utilisation de porte-greffe de faible vigueur visant à hâter la mise en production et améliorer l’indice de productivité. Le recours à ces porte-greffes faibles fait l'objet d'essais spécifiques sur la densité des arbres -porte-greffes et densité - pour optimiser la production à l’hectare.

Les essais ont permis une meilleure connaissance des différents porte-greffes. En règle générale, M106 demeure un porte-greffe intéressant pour le verger.

Le choix du porte-greffe est bien sûr fonction des objectifs du producteur, mais certaines recommandations ressortent des essais conduits :

Sur les variétés vigoureuses, le choix d’un porte-greffe faible type « M9 » peut avoir un intérêt mais engendre des coûts additionnels : densité plus importante à l’hectare, palissage nécessaire jusqu’à 3 – 3,5 m et faible volume racinaire qui peut nécessiter la mise en place d’une irrigation.

Dans le cadre d’une replantation, les variétés vigoureuses sont moins sensibles à la fatigue des sols.

De manière générale, le recours à des porte-greffes faibles se traduit par une réduction significative de la vigueur mais le changement de porte-greffe ne permet pas de réduire l’alternance des variétés. Les gains de production sont essentiellement dus à l’effet densité.

Dans les essais réalisés, le recours à des porte-greffes faibles n’a pas systématiquement permis une entrée en production plus rapide ni même des indices de production systématiquement plus forts que sur M106.

Résultats

Principales caractéristiques relevées pour chaque porte-greffe étudié (par ordre décroissant de vigueur) :

26.16 B

Porte-greffe le plus vigoureux (semis de Mettais).

M25

Vigueur supérieure à M106 et léger retard de mise à fruits. Ce porte-greffe semble favoriser la régularité de production.

M111

Indice de productivité équivalent à celui du M7 et du 26.16 B.

Noir de Monton

Ne semble pas avoir d’intérêt particulier : productivité proche de M25 et vigueur entre M25 et M106. Son indice de productivité est plus faible ou équivalent à celui de M106.

M106

M106 est un porte-greffe dont la vigueur importante est mise en évidence par la plupart des essais. Cette forte vigueur est responsable de résultats plus faibles en terme d’indice de productivité*, elle induit aussi une mise à fruit plus tardive du verger, cependant, selon les essais, la différence n’est pas nécessairement importante avec les autres porte-greffes.

* indice de productivité (%) : production cumulée / circonférence du tronc

M7

Porte-greffe de vigueur peu différente de celle de M106.

PI 80

De vigueur intermédiaire, il présente un bon compromis en cas de replantation d’un verger (vigueur plus faible que M106 mais tout de même moins sensible à la fatigue des sols). Présente un ancrage insuffisant qui nécessite au moins un palissage partiel voir un palissage haut à trois fils « type M9 ».

PAJAM® 2 Cepiland

Porte-greffe – type « M9 » – de faible vigueur. La mise à fruits est plus rapide que pour les porte-greffes vigoureux et l’indice de productivité est plus important.
Pajam 2 permet aussi d’atténuer la basitonie par des ramifications plus souples, une arcure plus facile des branches et un meilleur contrôle du volume de la haie.
Faible sensibilité au phytophthora mais sensibilité aux mulots qui rongent le collet.
Pajam 2 a tendance à faire des rejets.
Optimum de plantation sur le rang : 1,25 à 1,5 m.

M9 EMLA

M9 semble avoir un meilleur potentiel de production (/indice de production et production cumulée) que Pajam 2 dont il est équivalent en terme de vigueur.
Faible sensibilité au phytophthora mais sensibilité aux mulots qui rongent le collet.

M26

Porte-greffe de faible vigueur. Dans les essais réalisés, la productivité demeure faible (indice de productivité inférieur de 17 à 25 % à celui de M106).

M9 NAKB

Porte-greffe de vigueur inférieure au Pajam 2.

Pajam 1® Lancep

Croissance plus hétérogène que M9 NAKB.

MAC9

Ce porte-greffe n’est plus commercialisé depuis 1994 du fait de problèmes de régularité et de vigueur des arbres. En effet, les essais mettant en œuvre ce porte-greffe présentent des résultats très divers.

P16

Porte-greffe de très faible vigueur inadapté pour le verger cidricole car il nécessiterait – pour être intéressant – une régularité de production difficile à obtenir en verger cidricole et sa faible vigueur rend l’irrigation indispensable.

Fiche d'identité de l'étude

Documents sources : Compte-rendus des essais IFPC de 1991 à 2007
Mots-clés : pommier ; cidre ; porte-greffe ; vigueur ; ancrage
Essais réalisés :

Durée	Porte-greffe étudiés	Variétés	Lieux	Partenaires	Financeurs
1984-1991	M106, MM111, M7, 26.16B, M26	Jurella, Petit Jaune, Judaine	Saint Sylvain (14)	CFC
1987-1992	M106, Mac9, M26, Pajam 2	Judaine	Saint Sylvain (14)	CFC
1987-1995	M106, M25, Noir de Monton	Judaine, Judeline	Sées (61)	CFC
1988-1993	M106, Mac9, Pajam 2	Judaine	Amanlis (35)	CFC
1989-1993	M106, M25, M7	Judaine, Judeline	Vaux sur Aure (14)	CA 14	ONIVINS
1989-1997	M106, Mac9, Pajam 2, M9NAKB	Douce Coetligné, Kermerrien	Sées (61)	CFC
1992-2000	Pajam 1	18 variétés cidricoles	Longuefuye (53)	APPCM, Cabinet Fruits Conseils, CTPC	ONIVINS
1992-2000	Pajam 1, Pajam 2, M9NAKB, M9EMLA	Rouget de Dol, Avrolles, Marie Ménard, Frequin Rouge	Longuefuye (53)	APPCM, Cabinet Fruits Conseils, CTPC	ONIVINS
1996-2006	M106, PI80, M9 EMLA, Pajam 2, P16	Kermerrien, Frequin Rouge	Sées (61)	IFPC
1997-2000	M106, PI80, Pajam 2	Douce Coetligné, Frequin Rouge	Mantelon (27)	CETA Cidricole de Haute-Normandie, AGRIAL, CSR

Pour plus d’informations sur le détail de ces essais, contacter l’IFPC.

Date de la dernière mise à jour : 4 juin 2009

Haut de page